“杀人偿命，欠债还钱”，这是民间约定俗成的道理。从这里道理出发，似乎杨白劳欠了黄世仁的钱不还，错误在杨白劳一方。是杨白劳明显违背契约精神的表现。那么，这个说法有道理吗？

在讲这个问题之前，我想先说说“杀人偿命”这句话对不对。

显然，这句话并不完全对。为什么说不完全对呢？

一是“杀人偿命”审判的主体不应该是被杀人的亲属，否则，就会陷入“冤冤相报”的怪圈。历朝历代之所以有法律，有专门负责刑狱的官员，就是为了避免这种怪圈出现。

二是杀人未必偿命。否则的话，就不存在“正当防卫”这种说法了。“正当防卫”存在，就是因为杀人者处在万不得已的情况下的行动，完全是逼迫所致。

当“杀人偿命”这句话未必对的时候，“欠债还钱”这句话，其实也未必对。为什么这么说呢？

（杨白劳剧照）

一、杨白劳不是“欠债还钱”，而是“欠债多还”。

杨白劳为什么不还黄世仁的钱呢？不是他想耍赖，是因为黄世仁放的是高利贷，是利滚利。因为利滚利，很快杨白劳需要偿还黄世仁的债务已经不仅仅是原先的债务，而是额外增加出来了高几倍的债务。

如果杨白劳仅仅是偿还黄世仁原先借的那一部分债务，或者在此基础上，多那么一点点利息，他应该是可以偿还的，也有能力偿还的。他要是不还，他就说不过去。但因为杨白劳还要偿还额外增加出来的那些利滚利产生的钱，这样一来，杨白劳不仅无能为力，而且对杨白劳来说，也是不公平的。

有人可能会说，不存在不公平，因为杨白劳在向黄世仁借钱的时候，是有契约的，白纸黑字，写得清清楚楚，是借的高利贷。杨白劳就算不识字，黄世仁也给他讲过。爱借不借，不借拉倒。

这话看起来有道理，其实不对。因为规则是黄世仁单方面制定的。黄世仁占有资源，杨白劳若是不向黄世仁借钱，他就没地方可借，他就只能饿死。（所有的地主都和黄世仁是一样的，都在放高利贷）。因此，这个多还的部分，就是黄世仁额外增加在杨白劳身上的，是没有道理。

（黄世仁剧照）

二、黄世仁让杨白劳还钱，是以破坏人伦的方式来处理的。

当杨白劳还不上黄世仁钱的时候，黄世仁就逼迫杨白劳用喜儿来抵债。而且是用强制的方法让杨白劳按手印。

显然，本身是还钱，变成了用人来抵债的时候，这就牵涉到了买卖人口的问题。从单纯的欠债问题，变成了道德问题，人伦问题。所以，黄世仁的错，就不仅仅在债务，还在违背人伦。这一点，我们应该也是要看到的。

（杨白劳和喜儿）

三、黄世仁有钱的本质，是对杨白劳的剥削。

这个其实是根本问题。黄世仁为什么那么有钱？那是建立在对杨白劳等无数劳动者剥削的基础上。这一点，马克思在《资本论》中论述商品的本质的时候，就说得很清楚。

从这点来说，杨白劳借黄世仁的钱，其实是杨白劳自己创造的。杨白劳自己创造的钱，被黄世仁剥削去了，接着杨白劳又去向黄世仁借钱，这本身就已经非常荒诞。杨白劳不仅需要偿还他创造的钱，又还要给黄世仁额外的钱，又还需要卖儿卖女，把喜儿拿去抵债。这就是荒诞中的荒诞了。

所以说，表面看起来，“欠债还钱”有道理，仔细一分析，就会发现完全不对。

（参考资料：《资本论》）