?故事里都是骗人的，原来历史上的包拯是这样的？

历史上有很多清官，如果论知名度，没有一个能比得过包拯。这大概归咎于各种文学作品，评书，影视等影响。无论是小说《三侠五义》，还是《包青天》系列电视剧，对包拯这一形象做了正面积极地刻画，使得包青天铁面无私，刚正不阿的形象深入人心。

那么，历史上的包拯和影视作品中的形象有哪些出入呢？胡适先生在《三侠五义》序中写道：“历史上有许多有福之人。一个是黄帝，一个是周公，一个是包龙图。包龙图——包拯——也是一个箭垛式的人物。古来有许多精巧的折狱故事，或载在史书，或流传民间，一般人不知道他们的来历，这些故事遂容易堆在一两个人身上。在这些侦探式的清官之中，民间的传说不知怎样选出了宋朝的包拯来做一个箭垛，把许多折狱的奇案都射在他身上。包龙图遂成了中国的歇洛克·福尔摩斯”。胡适先生的观点是包拯本没有这么多断案经历，而是后人强加给他的。至于胡适先生言论是否正确暂时不提。

影视剧中，包拯面如黑炭，额头有一个弯弯的月牙，这是文学作品中描述的形象，无论评书和民间流传的故事中，均是带月牙的黑脸包公。但是从流传的画像来看，包拯和常人无疑，既不是黑脸，也没有弯月亮。至于为什么会出现黑脸和月牙，可能是作者想要包公与众不同吧。

戏剧中对包公的设定是从小父母双亡，有哥嫂抚养成人。但是有关史料记载，他只有两个哥哥，但都英年早逝，既没有嫂子，也没有侄子可大义灭亲。

那么，王朝马汉，张龙赵虎三口铡刀都是真的吗？御猫展昭和公孙策都真实存在吗？答案让人伤心，这些都是虚构的，是小说情节的需要，原来故事里都是骗人的。

还有传闻说包拯是文曲星下凡，一般能称得上文曲星的都是大文豪级别的，比如唐朝诗仙李白，宋朝的苏东坡等。如果包拯文学水平很高，一定会有相关作品流传下来，但是一点也没有。

唐宋八大家之一的欧阳修和包拯是同一时期的人，他对包拯的评价应该更接近历史真相。在欧阳修的眼里“拯性好刚，天姿峭直，然素少学问，朝廷事体或有不思……少有孝行，闻于乡里，晚有直节，著在朝廷。

”大致意思是说，包拯性格刚正不阿，只是文学水平不高，朝廷的很多事情有的不是很擅长；年轻的时候，在乡里很有名气，晚年也有很高的名节，对朝廷有很大的贡献。其中既有表扬，也有批评可谓中肯。所以包拯在文学大家欧阳修的眼里，文采一般，也并没有很高的评价。

同时代还有司马光，就是那个小时候砸缸救人的，他的评价应该也接近事实真相。“拯为长吏，僚佐有所关白，喜面折辱人，然其所言若中于理，亦幡然从之。刚而不愎，此人所难也”，大致意思，当官时，包拯喜欢当面指出别人错误，还不留情面，但是性格刚直，这是很难得”，评价还算中肯，既没有鼓吹，也没有恶意诋毁。

皇帝赵祯对包拯也有评价：“包拯公而忘私，不邀阴幸也”，大致意思是说包拯大公无私，不会邀功。在包公死后，皇帝很是悲伤，还亲自参加追悼会，朝廷放了一天假，举国哀悼，这是很高的待遇了。

而影视剧中包公断案如神的桥段，也大多是虚构的，比如《铡美案》故事背景原本在清朝，和宋朝的包公没有任何关系，好事者把他们牵扯到了一起，令人无语。

总之，包公是公正廉洁的，也是刚正不阿的清官，但是并没有影视剧中的那么夸张。毕竟小说和历史是有区别的。（文/天马君）