食堂里的经济学故事
一日，同宿舍的王、贾与我去学五食堂吃饭。饭至中途，忽感无味，于是商量买点猪头肉，解解嘴馋。然而，由谁出钱？由谁排队？这是一个不小的难题。一番议论之后，我们决定玩“剪刀、石头、布”游戏，由前两个输者出钱，最后获胜者排队。
经过几轮激烈的角逐，王和我先后败下阵来，于是无奈地从口袋中掏出饭卡，交给笑容满面的贾。不久，诱人的猪头肉和牛肉端上桌来，众人一阵疯抢，转眼间只剩两只空碗。这是，王提议再来一次，输者请喝饮料。贾犹豫了一下，终于点头同意。就在这一瞬间，王悄悄地伸出两根手指头，我自然心领神会。一声“开始”，两把剪刀齐刷刷落下，剪向贾那只宽大的手掌。他虽然满腹疑惑，但还是乖乖地买饮料去了。
　　这个故事蕴藏着不少经济学的道理。为什么贾在犹豫之后加入了游戏？为什么游戏规则最后会失效？为什么王和我的预谋能够成功？这些都可以从经济学的角度加以解释。
　　首先，王、贾和我敢于参加这个游戏，是基于自身的成本——收益分析。在游戏尚未进行时，每个人的预期收益——猪头肉，是基本固定的。根据平时的相处，每个个体对其他人的性格都了如指掌，判定不会出现某个人抢占所有猪头肉的情况。三个人平分猪头肉，这是众人日常博弈的最优结果。至于成本，在没有决定由谁出钱之前，是不确定的。每个人在游戏时都假设出钱的不是自己，因而在成本——收益分析时，得出了自身正收益的结论，游戏因此得以进行下去。
　　其次，在第二回合的游戏中，贾认为自己在第一回合获得了全胜，继续参加游戏，最坏的结果也不过是出钱买饮料。若不参加比赛，可能会被定性为没胆量。这对于一个男生来说是非常不能容忍的，它可能造成名誉上的损失和心理上的压力。事实上，贾忽略了一个问题：排队等候也是一种成本，不过不以金钱的形式存在。他在计算自身成本时没有加上这部分成本。
　　其三，贾在参加第二回合的游戏时，隐含地假设游戏中各主体的信息是不完全的和不对称的。不完全，是指每个人都不可能获知游戏的结果如何。不对称，是指每个人都不可能获知其他人出什么手势。这时候，任何个人拥有了完全信息，或任何两个人知道了对方的出牌，将获得超常收益。王和我达成了协议，修改了既定的游戏规则，在博弈中就处于优势地位。游戏规则本来是公平的，由于在执行中产生了机会主义行为，结果就出现了偏离。
　　其四，在王和我的合作中，存在着一种相互信任的关系。王在向我出示手势时，已经假定我是可以信赖的。反之，我看到他的手势，可以认同，也可以反其道而行之，出示其他手势。这个契约能否达成，关系到游戏中谁胜谁败。在博弈中，我和王站到了同一立场，这和我们利益的一致性不无关系。看来博弈中的合谋，也需要一定的条件。
　　闲来无事，故有此作。所思肤浅，仅供娱乐。